Ideeleradio.-
El candidato presidencial Alejandro Toledo (Perú Posible) se equivocó
al “jugar al miedo” durante el debate, en relación a la posibilidad de
que Ollanta Humala (Gana Perú) llegue al poder, porque esa estrategia
podría favorecer al líder nacionalista, afirmó el analista político Juan
de la Puente.
“Yo creo que los estrategas de
Toledo debieron estar de vacaciones y que se vayan a la playa. A mí me
parece un error jugar al miedo en primera vuelta porque el elector no es
tonto, sabe que va a haber segunda vuelta y yo veo desde hace diez días
que los candidatos juegan al miedo a Humala y no me parece que esto lo
perjudique sino lo ayuda porque lo pone en el eje del debate”, manifestó
en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“A mí me parece que eso
demuestra que la estrategia debió haber sido ir a captar votos [de los]
indecisos y no meterle miedo a quienes van a votar por [Ollanta]
Humala”, añadió.
Keiko y una tercera administración fujimorista
El
analista estimó que Keiko Fujimori admitió, durante el intercambio de
ideas del domingo, que un gobierno suyo sería una tercera administración
fujimorista. Indicó que la lideresa de Fuerza 2011 resolvió así el gran
drama que existía en relación a si iba o no marcar la diferencia
respecto a la gestión de Alberto Fujimori.
“El debate y el drama que se
producía sobre el nombre de Keiko se ha resuelto porque la discusión era
cuán diferente es, si es que asume el pasivo y el activo del
fujimorismo o no. Entonces, ayer [esto] se resolvió porque ella ha
asumido que esta sería la tercera administración fujimorista, ella dijo
[en el debate] ´durante la década de los noventa que tuvo dos gobiernos´
y asumió el conjunto de la representación del fujimorismo”, aseveró.
“Este es un cambio de fondo, es
una huida hacia adelante, es arriesgado, pero podría no funcionar porque
en segunda vuelta la podrían considerar como un retorno al pasado o un
remake político”, agregó.
Humala y su lógica del boxeador
De
la Puente Mejía consideró, asimismo, que al líder de Gana Perú, Ollanta
Humala le funcionó bien la lógica del boxeador, al no atacar a sus
rivales de turno y priorizar la exposición de sus principales
propuestas.
“A él [Ollanta Humala] lo
critican por no contestar y por haber leído, pero supongo que en su
formato, él iba a abrazar a sus contrincantes en la lógica del boxeador
que evita ser golpeado. El abrazo funcionó de algún modo porque sino los
cuatro hubieran combatido abiertamente contra Humala. Él evitó ser el
centro de la confrontación”, explicó.
Debate de calidad, pero tibio
Opinó
que el debate fue de mejor calidad que los dos anteriores, pero lamentó
que los postulantes no hayan salido a ganar electores, sino a mantener
su votación. Dijo que ello se debió a que los aspirantes a la primera
magistratura eran consientes de los últimos resultados.
“Algunos le hablaron a sus
electores como el caso de Castañeda, Toledo y en algún modo Keiko
Fujimori. En tanto, Kuczynski y Humala fueron a hablarle a los indecisos
y, en ese sentido, tuvieron una mayor frescura en lo que dijeron. A los
que les fueron a hablar a los electores, probablemente el debate les ha
permitido ganar algunos votitos, pero a los que fueron a hablarle a su
masa dura o hablarse a sí mismo no creo que el debate le haya dado
votos”, expresó.
Lamentó, finalmente, que los
candidatos no hayan polemizado entre sí, pese a que el formato del
debate ofrecía la oportunidad de que cada uno de los líderes políticos
pueda confrontarse.
“Me impresionan mucho como casi
todos los candidatos perdieron la oportunidad en las preguntas porque
este es un formato audaz que le permitía al candidato ser pugnaz con el
contrincante, a polemizar; pero no polemizaron, las preguntas fueron
tibias”, concluyó
No hay comentarios:
Publicar un comentario