Ideeleradio.pe | Lima - Perú |

IDL: Jueza que ordenó prisión preventiva de Mateo Silva-Martinot actuó de acuerdo a ley

24-03-2015

 

Así lo sostuvo Vanessa Cuentas, abogada del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Cumple con tres presupuestos procesales 

Ideeleradio.- La magistrada Haydée Pérez Saavedra actuó de acuerdo a ley en el caso de Mateo Silva-Martinot, porque los nueve meses de prisión preventiva dictados se sustenta en que confluyen los tres presupuestos procesales para dictar ese tipo de medida, sostuvo Vanessa Cuentas, integrante del Área de Justicia Previa al Juicio del Instituto de Defensa Legal (IDL).

Fue al considerar que el intento de obstaculización del proceso fue determinante para que el hijo del exministro de Comercio Exterior y Turismo sea internado en el penal de Cañete.

“La prisión preventiva responde a tres presupuestos procesales. El primero de ellos es que existan fundados y graves elementos de convicción, que vinculen a la persona con el hecho que se le está imputando, ya sea como autor o como participe; en este caso especifico, este supuesto se cumple, pues el mismo Mateo Silva-Martinot ha aceptado que estaba conduciendo el vehículo que impactó a Alejandro Ballón, y además hay una serie de testigos, hay un vídeo después de los hechos. Entonces, el presupuesto se cumple”, declaró en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“El segundo presupuesto es que la pena probable a ser imputada sea mayor a cuatro años de pena privativa, en este caso el delito más grave que se le imputa a Mateo Silva es lesiones graves, que tiene una pena de ocho años. Y el tercer elemento es el peligro procesal, y puede ser por peligro de fuga o el peligro de obstaculicen, que es prácticamente cuando se quiere manipular una prueba o un testigo; en este caso la decisión de la jueza se manifiesta en el pedido de fuga”, explicó.

Comportamiento del imputado fue determinante | Inicio

En ese sentido, explicó que el comportamiento irregular del imputado fue determinante para que se desestime el argumento de la defensa. Indicó que tras el accidente, Mateo Silva Martinot cometió una serie de irregularidades que complicaron su situación legal.

“La defensa argumentó que no hay peligro de fuga porque hay arraigo porque tiene una vivienda conocida, está en la universidad y ha entregado los dos pasaportes porque tiene doble nacionalidad. Lo que pasa es que cuando uno analiza el peligro de fuga, uno no puede solo ver el arraigo; el arraigo es importante, pero la ley da otras consideraciones para evaluar el peligro de fuga, entre ellos por ejemplo, la gravedad de la pena o la magnitud del daño causado, que estaría muy presente en este caso, pero además, el comportamiento del imputado en el proceso”, señaló.

“Lo que pasó es que después de los hechos se va a la clínica lo cual está fuera de protocolo, porque debió irse a la comisaría. Hicieron una parada en la clínica, le dan el alta y, después, se va a su casa, no se apersonó. Ahí se ha visto una obstaculización del proceso de investigación. El tema del dosaje también ha sido un elemento que ha pesado en la decisión de la jueza porque se ve que no ha querido colaborar con la investigación, además él no se apersona hasta que los hechos se hacen públicos, lo cual ya es una irregularidad”, acotó.