Francisco Eguiguren: Fui elegido por los estados, pero no represento al Perú ni a las ONG
24-06-2015
Miembro de la CIDH dijo que un comisionado no es abogado ni acusador de un Estado.Fui propuesto por el Gobierno del Perú | Inicio
Ideeleradio.- Fui elegido por los estados, pero no represento al Perú ni a las ONG, afirmó el jurista Francisco Eguiguren, flamante miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, tras precisar que un integrante de ese organismo no es juez ni abogado ni acusador de ningún país.
“He oído a algunos de los críticos del Sistema Interamericano que dicen en concreto que esta persona no va defender adecuadamente los intereses del Perú o no puede representar al Perú. Vamos por partes, el comisionado es elegido por los estados del continente americano, es una persona independiente, no representa al Perú. Yo he sido un candidato propuesto por el Gobierno del Perú, pero he sido elegido por los estados, no represento a los estados, ni a las ONG ni a nadie”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.
“Uno no es ni abogado del Estado ni acusador del Estado. Es una persona independiente que va a formar parte de un cuerpo del Sistema Interamericano, cuya función es contribuir a la vigencia, al desarrollo, a la defensa de los derechos humanos en el continente […]”, expresó.
El comisionado no es juez ni acusador | Inicio
En tal sentido, Eguiguren Praeli sostuvo que su tarea como comisionado requiere de mucha ponderación e independencia. Precisó, además, que su cargo es honorífico.
“Uno no es juez ni es abogado de ningún Estado ni acusador de ningún estado. Es una tarea que requiere mucha ponderación, independencia y objetividad. Por la falta de recursos económicos, la Comisión no puede realizar más ampliamente su tarea. Es bueno que se sepa uno no vive en Washington, y va reuniones dos o tres veces al año. Uno no recibe un sueldo. Hay tareas que son honoríficas y responsabilidades”, precisó.
Con los bueyes que tienes se tiene que arar | Inicio
Finalmente, señaló que existe alrededor de 900 casos pendientes en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y que la falta de recursos impide que sean resueltos. En este aspecto señaló la necesidad de centrar el trabajo en los casos más importantes.
“Por falta de recursos hay como 900 casos pendientes que está tratando la comisión de tratar de limpiar y archivar lo que no tiene urgencia y centrarse en casos importantes. No se puede trabajar más intensamente por falta de recursos. Hay que trabajar con lo que hay. Soy una persona que tiene principios, ideales, ilusiones, pero también he aprendido a ser una persona que tiene que tomar decisiones prácticas. Estoy acostumbrado a decidir, y uno tiene que saber con lo que trabaja. Es decir con los bueyes que tienes, tienes que arar”, explicó.
“Entonces, si la comisión tiene carencia de recursos económicos y humanos que no van a mejorar y cada día tengo más casos y tengo una bolsa de miles de casos, algo tengo que hacer porque sino la bolsa de dependientes cada día va a seguir creciendo y no voy a poder atenderlos y cuando más demore el sistema menos justicia hay para las víctimas”, finalizó.
CIDH debe tener un adecuado nivel de comprensión política | Inicio
Por otro lado dijo que dentro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos tiene que haber un adecuado nivel de compresión política y capacidad de negociación. Además señaló que la solución amistosa tiene que darse entre las partes que quieran dialogar.
“A veces un ministro o representante de un Estado tiene que hablar con personas desde la comisión comprometidas con los derechos humanos, pero también tengan una visión política, que tengan una lógica de negociación para buscar una solución amistosa que es encontrar una solución más pronta y satisfactoria para todos y una capacidad de diálogo”, precisó.
“Cuando uno discute contra un organismo burocrático como puede ser el staff de la comisión hay otra visión”, argumentó.
Debe realizarse debido control respecto a casos que llegan a la CIDH | Inicio
Además sostuvo que la CIDH debe señalar los criterios para la selección de los casos, tras señalar la necesidad de realizar un control debido respecto a la recepción de las denuncias.
“No solamente que cumpla los requisitos formales porque hay casos que no están lo suficientemente representados o no parecen que tengan una real urgencia. No podemos seguir aumentando la bolsa. Es mejor decir acredíteme bien que aquí estamos ante un caso urgente. Yo creo que uno conversando con un Estado y eso no es perder la imparcialidad, es ser objetivos”, precisó.
“Hay que decir oiga señor tenemos estos elementos del caso, hemos escuchado la audiencia, no fastidie pues, aquí está claro que hay una violación de derecho. Oiga no pierda su tiempo, yo no soy tonto, a mí no me va pasar gato por liebre, a nosotros no nos va a convencer y lo vamos a acusar ante la Corte, y usted va a perder, va a demorar cuatro o cinco años y usted en la Corte va a perder, ¿Por qué no buscamos una solución amistosa y por qué quieren defender lo indefendible?”, concluyó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario